中医是祖国历史上无数人民从实践中累积起来的经验，是和人民群众血肉相连的。由于时代的局限性，中医学术里面，虽然夹杂着一些不够科学的残滓，但它主要的，和最基本的方面，乃是客观实践的结晶；

在学习中医过程中，也还有一些人觉得学中医是很简单的，认为只要熟读”药性歌”、”汤头歌诀”，就可以开处方,当医师了。他们仅从一些对中医学术造诣不深、文化水平不高的中医来衡量学智标准。同时也有许多同志认为中医此什么都难学。他们认为：中医书文字古奥，语言不易懂，理论复杂，难得系统地循序渐进，而且中医书籍太多，不知从何下手，这都是可以理解的。下面我们就谈谈学习书目的问题。

学习中医，应该从那些书入门，先看那些书呢?在这个问题上，目前存在两种主要不同的看法：

一种看法主张先从经典著作－”内经”、”难经”、”神农本草经”、”伤寒论”、”金匮要略”入手，主张先从这里打好了稳固的基础，再来学习其它方书(如”千金方”、”外台秘要”等)、各个专科(内科、妇科、儿科、外科等)，名家医案等；

另一种看法主张先从浅近的中医著作如”医学三字经”、”本草备要”、”汤头歌诀”、”脉诀”等入手，从这里大略了解一些中医学术的梗概，然后再求深造。这两种意见那种比较正确呢？

依我看，这两种意见都有可取之处，也都有不够全面之处。读书不是为了装门面，要使书本上的知识成为自己生活经验中的一部分，必然要经过一番咀嚼、消化、吸收的过程。如果连啃都啃不动，怎样能谈到消化、吸收呢?

专学中医某一科或某几个秘方、单方、草药，是不是也要读很多中医书呢？我们的看法：如果老师只擅长某一科或某几个秘方、单方、草药，可以先把他的经验很好的继承过来，然后逐渐学习有关的知识，这样才能更加有效地运用和发挥这一部分经验。如果学了几个秘方，几样草药便停止不前，是完全错误的。它并不符合学习中医的深远目的。

如果找不到老师，是不是可以自学呢?答复是完全肯定的。过去有不少著名的医学家都是自己刻苦钻研成功的。当然自学并不等于"万事不求人"，遇有疑难问题，可向有经验的人请教，还是很必要的。也有一些疑难问题经过自己多看几遍，多找些参考材料而自己逐步得到解决的。过去还有许多人是先经过自学的过程，基本上掌握了中医理论后，再去投师学习临床经验的。这种方法现在似乎还值得推广。

如果找的老师文化水平低，或是有经验而讲不出道理来，或是老师讲的和书本上讲的、别人讲的有很大出入，这怎么办呢？究竟听谁的话呢？

我以为学习中医，主要是学习老师的经验，不应该从老师的文化水平来衡量。如果老师讲不出道理来那也不要紧，可以慢慢来体会、提高，古话说”青出于蓝”，那就是说，学生从老师这里学到一部分知识，再经过自己的钻研，是很可能比老师高明一些的。这也完全符合人类知识累积的客观规律。如果”一蟹不如一蟹”,那还谈什么发扬光大呢？至于老师讲的和书本上讲的有出入，这倒不是奇怪的事，中国历史那么长，中医学家那么多，中医执业地区那么辽阔，这就必然会存在着很多不同的学术见解，对这些不同见解，开头要鉴别谁是谁非是有困难的。我以为在没有具备鉴别、批判能力前，主要是听老师的话。而随着知识的累积提高，有了分析批判能力时，发现老师的话确有错误，再来虚心地向老师提出来，这样比较恰当些。

中医学术在长期的发展过程中，逐步形成了它自己的一套理论体系和专门语言，这些理论和语言和我们现代生活有着一定距离，因而显得陌生一些，这并不是什么奇怪的事，只要我们能掌握正确的学习方法，先掌握中医学术发展的历史背景以及中医学术的基本纲领(包括解剖、生理、病因、病理、及诊断治疗等)，然后根据自己的文化水平，选读一些适合的书，逐渐提高，再加上老师的指导，朋友的磋商，就会渐入佳境。

最后，预祝你们学习成功。