很多临床医生，对于“效失参半”的窘况百思而不得其解：
为什么明明见实寒而温之、见实热而清之、见气滞而行之、见血瘀而活之、见湿水饮痰食积而化之……，但疗效往往如同《天龙八部》里面段誉的“九指神剑”，有时候效如桴鼓、堪称神效，而有时候则当效不效，效失参半。最让这些医生们尴尬的是，很多时候事后难以找到失败的原因！

所以，要想大幅度提高临床疗效，要从辨证论治的根本上说起：
“不是批判的武器，而是武器的批判”！
张仲景“思求经旨，以演其所知”的学术态度，和上述这句西方哲人的话不谋而合。
到底什么是实？什么是虚？
实、虚的本质是什么？用什么治疗大法来治疗呢？
我也曾在相当长时间内，就像仲景所批评的“观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，终始顺旧”，不加思考地脱口而出：《内经》上讲，“邪气盛则实，精气夺则虚”，故：实为盛、为有余；虚为弱、为不足。——须知，《黄帝内经》所云，乃为先圣的独立思考，而我则是毫无独立思考地人云亦云也。正如同一则禅的故事，有个著名禅师，每当有人求教“禅是什么”的时候，这位禅师就伸出一个手指。跟随禅师学习的小和尚觉得原来禅很简单，于是，但有人向他问“禅是什么”的时候，小和尚也伸出一个手指。说时迟那时快，禅师用刀削掉小和尚伸出的手指，大喝一声“禅是什么”这个小和尚没了手指，脑海中一片空白（有人说小和尚当下顿悟，但我觉得恐怕依旧胡涂的概率更大）……
后来，痛定思痛，我开始对中医的诸多根本理论，进行独立地思考，得出如下结论：
实为“郁结”，虚为“不足”。
    治疗大法大家都熟知：实则攻之（用攻法：“汗吐下法”和“消法”），虚则补之（用“补法”：补阳、补阴、补气、补血、补津液）。但是，在临床应用中，却容易重视某些大法，忽视某些大法。比如，对于“虚为不足，虚则补之”大家都很重视，但是，对于“实为郁结，实则攻之”却经常有所忽视！所以，本文只重点论述医生们容易忽视的问题——“实为郁结”。
    “实”（包含“虚实错杂”，甚至也包括“虚实错杂偏虚”，但不包括“纯虚无实”）的特性是“郁结”。具体来说，实证一定都有或轻或重的“郁”，但实证不一定都能达到“结”的程度，因为“郁”甚者才可为“结”。
   “实之郁结”包含“寒、热、气、血、津液之郁结”，即：“实寒之郁结”、“实热之郁结”、“气滞之郁结”、“血瘀之郁结”、“湿水饮痰食积之郁结”，这也就是教材中的术语“实寒、实热、气滞、血瘀、湿水饮痰食积”。
对于“实寒、实热、气滞、血瘀、湿水饮痰食积”,很容易想到应该用“温寒、清热、行气、活血、化湿水饮痰食积”来进行治疗。——所谓“实则攻之，虚则补之；寒则温之，热则清之”。
但是，请大家格外注意的是，对于“气滞、血瘀、湿水饮痰食积”可用“行气、活血、化湿水饮痰食积”来治疗。但对于“实寒、实热”（乃至于夹杂“气滞、血瘀、湿水饮痰食积”的实寒、实热）仅用“温寒、清热”来治疗是有重大欠缺的。既然大原则是“实则攻之，虚则补之；寒则温之，热则清之”。如果只考虑到“实寒、实热”（乃至于夹杂“气滞、血瘀、湿水饮痰食积”的实寒、实热）用“温寒、清热”来治，则及其容易忽落遗漏另一半儿治疗大法：“实则攻之”（若为实寒，寒则温之；若为实热，热则清之）！
因为实寒或实热证往往夹杂“气滞、血瘀、湿水饮痰食积”，所以，几乎所有的病症（指除了“纯虚无实”之外的所有实证和虚实错杂证），都要特别注意不能遗漏“实则攻之”的治疗大法。否则，治病就容易陷入“效失参半”的万劫不复境地（因为你已经遗漏了一半儿的治疗大法），而难以逼近“屡试屡效”的绝对理性境界。
针对“实证”（含虚实错杂）的治疗大法，包括两部分：
一半儿是“汗吐下法”（注意，“汗法”也包含“发散宣透”之法；下法中，也包含“渗湿利水”之法）。这部分临床医生有时容易忽视。
一半儿是“消法”（消法包括：行气、活血、化湿水饮痰食积）。这部分临床医生都能掌握，所以，不再论述。
至此，我们重点论述的问题，是临床医生们容易忽视的“实寒、实热”（乃至于夹杂“气滞、血瘀、湿水饮痰食积”的实寒、实热）。——而对这个问题，还可以具体分解：“实寒在表、实热在表”也是临床医生都能掌握的，所以，只剩下“实寒在里、实热在里”如何用攻法（汗吐下）？
先说汗法：
汗法，在教材上的常规说法是，汗法用来治疗表证，具有“解表”的作用。其实，教材上的说法，只说出了汗法最常用的一部分，更多广泛而有效的用途，没有给予清晰说明（怕初学者掌握太多而易致混淆）。但对于已经有临床经验的医师而言，我们必须给大家更全面完整的汗法治疗大法。
汗法，可治疗“实证”（含虚实错杂证，但不包括“纯虚无实证”）。而实证，既包括“在表的实证”（也就是教材中所说的“表证”），也包括“在里的实证”。
汗法，是通过“发散宣透”来“给邪出路”。
那么，所有的“实证在里”、“实证在表”，都可以而且必须首先考虑同时应用汗法。
再说下法（吐法因在当代中医门诊基本不用而暂略）：
虽然教材上并无明确说明，但长期以来似乎给人的印象是，必须具有“大便干燥”的指征才能用“下法”。这正如“必须有表证才能用汗法”一样，大大缩小了“实则攻之”大法的使用范围。“下法”也是给邪出路的常用之法，不要局限于大便干燥。
实际上，“汗吐下（也包括渗利）”是攻法中的“半壁江山”，以“给邪出路（侧面疏导）”为特色；攻法另外的半壁江山是“消法”（具体分为：行气、活血、化湿水饮痰食积）和“温法、清法”，以“正面进攻”为特色。
千古以来，中医临床者都知道“正面进攻”，而有时容易忽视“侧面疏导”，所以，导致很多时候“效失参半”而不知原因。
正是由于上述思考，我才对河北医科大学中医学院李士懋教授所大力倡导和深刻剖析的“论汗法”、“论火郁发之”有着深度共鸣和高度认同！
初看起来，李士懋教授所提的“汗法”，只是八法之一，而且在当代临床很多人已经根深蒂固地认为：除了表证几乎不用汗法；李士懋教授所提的“火郁发之”，只是诸多病机中的“实热证（火）”中的某类特殊情况，只能占全部病机的大约二十分之一。——坦率地说，我初读李老的专著的时候，也曾和广大读者有一样的困惑：为什么李教授把很偏僻冷门的治法，居然扩充为专著？岂不有些“小题大做”甚至“以偏概全”？为什么反复叙说“二十分之一”的病机，难道其他病机就不重要吗？
后来，结合我自己对于病机的独立思考，反复研读李士懋教授的全部著作，我才恍然大悟：原来，李士懋教授所说的“汗法”和“火郁发之”，恰恰就是当代中医临床界容易忽视的盲区，而李老把这个盲区进行重点阐释，那么，就相当于为临床医生搭建了从“效失参半”到“屡试屡效”的天梯！
李士懋教授所论“汗法”，侧重于提醒我们治疗“实寒在里”（含兼夹“气滞、血瘀、湿水饮痰食积”）类的常见盲区。
李士懋教授所论“火郁发之”，侧重于提醒我们治疗“实热在里”（含兼夹“气滞、血瘀、湿水饮痰食积”）类的常见盲区。
[笔者认为，无论是实寒在里，还是实热在里，都可以用正面侧面结合治疗，既“给邪出路”又“正面进攻”，而且，实寒、实热除了用汗法“发散宣透”，也可以用下法等其他“侧面疏导”法]
如此而言，李士懋教授已经把“临床常见盲区”的几乎全部重点，都已经顾及到了。
这是李士懋教授一个划时代的历史贡献！至少和王清任的瘀血方论、张锡纯的大气下陷论等等，成为中医学术历史上一个重要的贡献。
然而，如此仅仅以“冲破临床盲区”来评价李士懋教授，还是太浅视李老矣！对于“李士懋教授”，我更愿意从“李士懋现象”的层面来阐释。
因为在他对中医临床界重大盲区进行重点阐释的背后，是缘自李士懋教授对中医学界大多数基本病机进行过深入的“全面独立思考”：比如，到底什么是“表证”（或曰太阳病）、什么是“半表半里证（或曰少阳病，乃至厥阴病）”……？李士懋教授不但全面独立思考了“表证”、“里证”、“半表半里证”、“实证”、“虚证”、“寒证”、“热证”、“气证”、“血证”、“津液证”的内涵，而且居然给出基本病机和常用方证的“清晰、完整、量化的使用指征”。比如，实寒证的指征为：“一是脉沉弦拘紧；二是疼痛；三是恶寒。依其在辨证中的权重划分，脉沉弦拘紧占80%，疼痛占10%，恶寒占5%，其他舌征、体征、症状，可占5%。”再比如，乌梅丸证的指征为：“一是脉弦不任重按或弦而无力，肝脉弦，无力乃阳气不足；二是出现肝病的症状，两胁胀痛，肝经所循部位的胀痛，如胸闷，少腹痛，腿痛，头痛，冠心病心绞痛的心前区痛，寒热错杂，精神不振，懈怠无力，转筋，痉挛，头痛，吐利，胃脘痛，经行腹痛等等，见一二症，又有脉弦无力，即可用乌梅丸加减治之。”
恽铁樵先生在《伤寒论研究》中说了一段振聋发聩的话：“我辈于六经不了了，在最初时尚耿耿于心，稍久渐渐淡忘。及为人治病稍久，则不复措意。岂但不措意，亦竟忘其所以，自以为了解。偶值后辈问难，方且多为遁辞曲说，卒至人我皆堕五里雾中。此即所谓‘良医不能以其术授人’也。此中情形，不可谓非自欺欺人！”——这段话堪称对当代中医学界的专家、学者们敲响的警钟。我认为，且不管李士懋教授的独立思考的结论和给出的使用指征是否完美，单就李老这种独立思考的精神和精细入微的结论，也足以成为中医学界的楷模！
而同样令我对李士懋教授肃然起敬的，则是他的“严谨磊落学风”。有不少中医名家凡论中医，必列举妙手回春治愈世界医学难题之神奇案例，给人感觉似乎离诺贝尔医学奖近在咫尺。而李士懋教授则屡屡在专著中提及自己“误治致死”的惨痛医案，反复提醒后学者“莫重蹈余之覆辙。前车之鉴，当谨记。”其学术之严谨、做人之磊落，堪称为师为范！李士懋教授把凝结自己的全部思考和灵床经验的专著，笑称之为马后炮：他说：“抚思从事中医五十年来，久治不愈或误治者屡屡，而‘马后炮’之事却寥寥。”“‘马后炮’、‘事后诸葛亮’，言事后方知，隐含贬义。吾等生性鲁钝，先知先觉自不敢企盼，多是在碰壁后仍觉茫然。倘偶能吃一堑长一智，落个马后炮，已是庆幸不已。”如此的严谨的学风，正是当代中医学界值得弘扬和传承的。
什么是“李士懋现象”？
一言以蔽之：对于“重点阐释临床盲区”、“独立思考中医病机”（含“病机和方证的使用指征”）、“为学做人严谨磊落”。这也构成了李士懋教授学术思想的三个巅峰。至于李士懋教授最为个性的特色“平脉辨证”倒可以一提而过：李老以脉诊为中心进行辨证论治，“平脉辨证，以脉解舌，以脉解症”，脉诊占全部诊断的比重高达50-90%。